Un autor alega mala conducta de un revisor, entonces:

1. Agradecerle al autor y comunicarle su intención de investigar
2. Obtener los archivos (el manuscrito enviado y los informes de los revisores)

En dependencia del método de revisión empleado (Abierta o a ciegas) se procede:

A. Revisión abierta (se revela al autor la identidad del revisor)

• Recabar la mayor cantidad posible de indicios documentales del autor y de otras fuentes, p. ej., el artículo publicado*, el resumen, el repotaje sobre un congreso o evento semejante, una copia de las diapositivas, o una solicitud de financiación. No contactar al revisor hasta que haya evaluado estos documentos.
• Revisar los datos (o encargar su revisión a una persona adecuadamente preparada) y decidir si la alegación del autor está o no fundamentada, entonces

Si:

No fundamentada

1. Comentar el caso con el autor y solicitar datos adicionales, si:

• La alegación parece estar fundamentada, entonces contactar con el revisor por escrito, explicándole su preocupación y solicitando una explicación.

El revisor puede constestar de dos maneras:

La explicación es satisfactoria, entonces:

• Comentar el caso con el autor

Sin respuesta, o la explicación no es satisfactoria,

• Contactar con el centro donde trabaja el revisor para solicitar una investigación. De aquí se derivan varias acciones posibles:

1. Se exculpa al revisor y se ocmenta el caso con el autor
2. Considerar la exclusión del revisor de la base de datos de los revisores durante la investigación, e informarle al revisor de su decisión
3. Se determina que el revisor es culpable, entonces se elimina definitivamente al revisor de la base de datos y considerar la posibilidad de publicar información sobre el caso en la revista y se mantiene al autor informado del curso de la investigación
4. Si no se recibe una respuesta, volver a contactar con el centro cada 3-6 meses. Mantener al autor informado del curso de la investigación